[摘要] “你们家把公用露台封闭，挡住了我们家的采光。”昆明 区住户杨女士认为邻居将公用露台封闭，挡住了她家的采光和通风，双方协商不下，她将邻居告上法庭。昨日，此案在盘龙区法院开庭审理。
“你们家把公用露台封闭，挡住了我们家的采光。”昆明 区住户杨女士认为邻居将公用露台封闭，挡住了她家的采光和通风，双方协商不下，她将邻居告上法庭。昨日，此案在盘龙区法院开庭审理。
原告
邻居封闭“公用露台”
影响自家采光通风
杨女士介绍，2013年9月，他们一家搬进了桃源街 的某小区。住了一段时间，杨女士一家发现，隔壁邻居马先生私自将公用露台封闭。搭建了简易房，挡住了他们家厨房采光，还阻碍房屋通风。
据介绍，这幢单元楼外观呈L型，而杨女士家的房屋位置就处在拐角处，当初单元楼设计建造时，为了保障拐角处户型的房屋能通风对流，以及东面的厨房能采光，才特意将邻居马先生及楼上的户型的位置退后了约4米。这就形成了在二楼商铺楼顶，杨女士家与邻居马先生家之间有一个长约10米、宽约4米的露台。
“邻居将我们家用于通风采光的公用露台封闭，私自建成了阳台和储物间，导致我们家东面的窗子不能正常使用，整个房子的因缺少空气对流，而通风不畅。还挡住了我们家厨房的采光，现在即使是白天，厨房也是黑乎乎的。”杨女士介绍，他们家西面临酒吧一条街，为了避免吵闹，每晚都要把西面窗子紧闭，而东面窗子又被挡住了，一到晚上房子就无法通风，造成室内空气不好。
另外，杨女士提出，邻居马先生封闭的露台性质为公用露台，马先生无权将公用露台封闭使用。
考虑到双方是 的邻居，杨女士曾提出让马先生拆除部分简易房，以便能保证自己家基本的通风、采光，而邻居却称露台不是他家改建的，还反称杨女士家的厨房油烟影响了他们居住。
被告
买房时就有露台
已使用10多年
对于杨女士的说法，马先生的代理人则认为，马先生不存在侵权行为，马先生所使用的房屋露台并非是杨女士所说的用于通风采光的公用露台。
马先生于2004年11月10日购买了该套二手房，该幢房屋构造是一二楼为商铺，三楼设有露台。“马先生购买这套房屋时就多出了这个露台，该露台位于马先生房屋的外侧，除马先生家外，其他任何住户均无法进入。这是开发商在交房前就将该露台进行了封闭装修，并安装了统一的防盗笼。作为房屋的使用区域，房屋投入使用时起，露台就为该套房主使用，2004年马先生购入后，马先生入住后也一直使用至今。”马先生代理人提出，反而是杨女士家将厨房防盗笼伸出露台，影响了马先生家的正常生活。
庭审
是否拆简易房
成庭审焦点
为了讨要自己家的“通风权”和“采光权”，杨女士将邻居马先生告上了法庭，要求法院判令马先生拆除在公用露台上搭建的简易房及防盗笼，搬除堆放在公用露台上的废旧杂物，消除对杨女士家房屋通风、采光、隐私、安全等方面的妨碍；并赔偿杨女士防盗笼修理费2000元。
庭审中，双方争议焦点主要集中在马先生是否应该拆除公用露台上的简易房及防盗笼，搬除堆放的废旧杂物，赔偿并杨女士防盗笼修理费2000元。
杨女士代理人称，马先生私自将公用露台封闭使用，致使杨女士家厨房常年没有阳光，整个房子空气因缺少对流空气不畅通，严重影响了杨女士一家人的正常生活，应该拆除公用露台上的简易房及防盗笼。且马先生还将杨女士家厨房窗台下的防盗笼剪破，应该赔偿防盗笼修理费。
马先生代理人则辩称，杨女士没有提供妨碍通风采光的有效证明，无论是简易房还是防盗笼，对杨女士的厨房光照没有任何影响，杨女士的厨房窗户一面 露台，一面 外面，如果 露台的一面通风采光不足，可以利用另一面进行通风采光。并且杨女士没有提供证据证明是马先生破坏的防盗笼，所以不予赔偿。
庭审后，因双方均不同意和解，法庭将择日宣判。(都市时报记者 林舒佳 实习生 王惠)
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
